Cindy議論用の掲示板です。
※新サイト移行後の改善点等のリストは こちら を参照ください。
※今後の新サイトにおける議論内容のまとめは こちら を参照ください。
禁止事項
- 掲示板の趣旨と関係ない書き込み
- 誹謗・中傷含む書き込み
- 他サイトやアプリの宣伝
- 招待URLの書き込み
以上に該当する書き込みを見つけた場合、コメントを削除する可能性がございます。
また、お困りのことがございましたら管理者へのお問い合わせフォームよりお問い合わせください。
議論関連告知
※新サイト移行後の改善点等のリストは こちら を参照ください。
※今後の新サイトにおける議論内容のまとめは こちら を参照ください。
■■ Cindyアンケート結果（2019/08/16～23）■■
設問1 可能であればユーザー名をお書きください
回答数：15名
記名：12名
匿名：3名
記名：12名
匿名：3名
設問2 Cindyを何から見聞きして知りましたか？
ラテシンから：93.3％
OpenウミガメR鯖から：6.7％
（計100％）
ラテシンから：93.3％
OpenウミガメR鯖から：6.7％
（計100％）
設問3 あなたはどのくらいの頻度でCIndyをみていますか？（チェックしている、遊んでいるを含む）
ほとんど毎日：46.7％
1週間に3～4日：46.7％
1週間に1～2日：0％
2週間に1～2日：0％
1ヶ月に1～2日：0％
それ以外：6.7％
（計100％）
ほとんど毎日：46.7％
1週間に3～4日：46.7％
1週間に1～2日：0％
2週間に1～2日：0％
1ヶ月に1～2日：0％
それ以外：6.7％
（計100％）
設問4 次の点につき、それぞれどれくらい満足していますか？
満足・やや満足・どちらともいえない・やや不満・不満 より1個選択）
満足・やや満足・どちらともいえない・やや不満・不満 より1個選択）
① ユーザー間の雰囲気について
■■■■■■■■■■■■■■■
満足53.3％・やや満足46.7％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足53.3％・やや満足46.7％（計100％）
② 全体のレイアウトについて
■■■■■■■■■■■■■■■
満足26.7％・やや満足53.3％・どちらともいえない13.3％・やや不満6.7％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足26.7％・やや満足53.3％・どちらともいえない13.3％・やや不満6.7％（計100％）
③ 出題システムについて
■■■■■■■■■■■■■■■
満足73.3％・やや満足26.7％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足73.3％・やや満足26.7％（計100％）
④ 回答システムについて
■■■■■■■■■■■■■■■
満足66.7％・やや満足26.7％・やや不満6.7％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足66.7％・やや満足26.7％・やや不満6.7％（計100％）
⑤ スターシステムについて
■■■■■■■■■■■■■■■
満足33.3％・やや満足46.7％・どちらともいえない20.0％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足33.3％・やや満足46.7％・どちらともいえない20.0％（計100％）
⑥ ブックマークシステムについて
■■■■■■■■■■■■■■■
満足46.7％・やや満足33.3％・どちらともいえない20.0％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足46.7％・やや満足33.3％・どちらともいえない20.0％（計100％）
⑦ コメントのシステムについて
■■■■■■■■■■■■■■■
満足46.7％・やや満足26.7％・どちらともいえない13.3％・やや不満13.3％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足46.7％・やや満足26.7％・どちらともいえない13.3％・やや不満13.3％（計100％）
⑧ チャットのシステムについて
■■■■■■■■■■■■■■■
満足33.3％・やや満足40.0％・どちらともいえない20.0％・やや不満6.7％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足33.3％・やや満足40.0％・どちらともいえない20.0％・やや不満6.7％（計100％）
⑨ Cindy+Wiki（掲示板）について
■■■■■■■■■■■■■■■
満足13.3％・やや満足20.0%・どちらともいえない66.7％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足13.3％・やや満足20.0%・どちらともいえない66.7％（計100％）
⑩ 利用規約について
■■■■■■■■■■■■■■■
満足6.7％・やや満足26.7％・どちらともいえない66.7％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足6.7％・やや満足26.7％・どちらともいえない66.7％（計100％）
⑪ 総合的には・・・
■■■■■■■■■■■■■■■
満足53.3％・やや満足46.7％（計100％）
■■■■■■■■■■■■■■■
満足53.3％・やや満足46.7％（計100％）
設問5 Cindyで嬉しかったことや楽しかったことなど。
掲載保留
設問6 Cindyについてご意見・ご要望
掲載保留
コメント
最新を表示する
最後に、御二方の合同アカウントを新規に作るというのはちょっと複雑ですが充分に納得出来ます。現状のルールを弄らず、なおかつ「特殊称号を持ち出さない」という点でも良い解決案になり得る選択だと思います。当事者が納得するならベストの方法と感じます。
ということで本題の「②称号付与条件を見直すべきか」については「一応賛成」です。月間優秀問題称号の本質は「問題を作ること」が大部分であって「問題を出題すること」は寄与率が低いと考えているので、今回の件への対処だけであれば「出題者には称号無し、問題作成者に★蝸牛付与」とするのが最も理に適っていると思います。ロビーチャットにも出題者の方がそれを想定していた旨の御発言をしておられます。
ただし「Cindyユーザーではない人が問題作成した場合」には問題作成者に称号を付与することは出来ませんので、代理として出題者に付与するほかないと思います。
チャットルームでも書いておりますが、改めて。
まず「①今回の称号付与は適切か」について。福元さんの仰る通り、現状は「出題者に付与」というルールから外れているので「適切」とは言えません。ただしルールが策定された時点では今回のようなケースは想定外だったとも思います。ルールは守られるべきものですが、こういうイレギュラーな事態に対してルールを変更して対応するというのは検討に値すると考えます。
②（「1LDKプール付き」からのコピペになりますが）
条件の変更については個人的に気が進みません。例えば『制作者に付与』にしたとしたら、「Cindyユーザーではない人が出題した場合」「原案を提供し、手直しをしてもらった上で出題してもらった場合」等々、色々な状況を想定しなければいけなくなります。ですので現状の『出題者に付与』が最もシンプルだと思っています。
以下私の意見。
①現状『出題者に付与』とあるのでtomoさんに「ｶﾀﾂﾑﾘ」双葉さんに「★蝸牛」というのはルールに反していると思います。ルールに則るとtomoさんに「★蝸牛」、双葉さんはなしが普通でしょう。
ただ、自分だけ称号を貰うのを申し訳なく思うtomoさんの気持ち、それを酌み取ったはやてさんの気持ちも理解できます。でももっと筋の通った方法があるんじゃないかなと。そこで自分のチャットルームでも措置を2つ考えてみましたが、それよりも出題者を「双葉＆tomo」にするのはどうかな思いました。新たにアカウントを作り、出題者を書き換えるということです。これだと特殊称号を持ち出さずに済みます。
先日起きた代理出題の件について（「lobby」7/16～参照）①今回の称号付与は適切かどうか②称号付与条件を見直すべきか
以上2点について皆さんの意見を伺いたいです。
しかし、現在Cindyでは、出題者本人の許可を得なければならないから、出題者は自分の作品に対してすべての権限を持っていて、必ず「この問題はCindyから転載されたもの」を表示する必要がなくなるのです。
Cindy規約では、同じ問題を複数サイトに投稿することを禁ずる、などのものはないからね。使用権をCindyに移行したわけではないですし。
現在DEBONOの転載は問題に正解したら転載元を表示するのですね。
転載元は通常、公に公開されなければまずいなのです。
>> 返信元
下コメント、Pさんへの返信でした。
2.については勘違いと言うより私の忖度です。
DEBONOでは出典記載欄が解説にあって、解くかギブアップするかしないと見えないのは確かなので、tsunaさんが誰に許可取りたいのかわからないけど、著作権者名を出してもらってトラブルになったらイヤだなと考えてのことです。
とりあえず保留で構わないと思います。
また、この件に関する意見があれば、引き続きここに書きこんでいただいて良いとも思いますので、よろしくお願いいたします。
とりあえず次に同じような相談が来たときに考えれば良いんじゃないでしょうか
１．「再転載のケースで、出題者の承諾はDEBONO側で取れているが（Cindy出題者と同一人であること前提）
Cindy規約を形式的に読めばここの掲示板に投稿することが営利目的の際の要件になっているのでそうした」
２．「ネタバレ防止のために問題明示しての連絡が出来ない案件である」
というレアケースにどう対応するか、が出発点だったようですが
今回は２．はCindy側の勘違いだったようですし、今すぐDEBONO限定ルールを整える必要性は感じません
同一人物の証明が難しい旨の話が出ていましたね。今更理解。
DEBONOでは本人による転載のみが原則のようです。
でもそれこそ「DEBONO限定」の特殊事情なのです。
ここで「DEBONOなら良い」という考え方はアリだと私は思いますし、私が言いたかった「DEBONO限定」の本当の意味でもあるのですが、それにしても「成りすましもあり得る」となれば完全な自由化も考え物です。
正直言って、私自身意見が固まらず迷っています。
安全策を取れば現状通りにするのが良いと思いますが、そこまで心配することもないとなれば、手続きを省力化してはやてさんの負担を減らすために「DEBONO限定ルール」を作るのも、悪手ではないと思っています。
ん、それならそもそも一人の人物にまとめて許可貰えば良いだけの話でしたね。
すみません、アホでした……
あ、すみません、本人以外が出題しているパターンがあるのですかね？
それならむしろDEBONOのまとめにそもそも載せるべきではないのでは？と思いますが、
私は本人がDEBONOに転用している場合だと思ってました。
>> 返信元
非営利ならさほど問題ではないのですけど。
なお、「引用先の引用は引用先のみで許可を取ればOK」というのはちょっと違うと思います。
「著作者本人以外によるCindyからの引用（非営利なら可）を、さらに引用」すればCindyの著作者の許可は不要だということになってしまうからです。
>> 返信元
今回の提案は、CindyからDEBONOへの移植がもっと増えた場合を想定してのことです。
「営利目的の引用許可取り全般」のことを考え直す必要はないので、DEBONO限定と書きました。
でも、はやてさんに「Next Cindyのリプレイ機能」に対する強い意気込みを示してもらった時点で（06-16 19:42:52）、そもそもの想定が崩れてしまいましたw
つまり、DEBONO風のリプレイ機能が追加されれば、今後DEBONOへの移植はそれほど増えないだろうし、DEBONOを特別視する必要は全くないわけです。
Pさん御意見ありがとうございます。
提案しておいて矛盾するようですが、私の個人的かつ基本的な考えはPさんとほぼ同じです。
まさかDENOBOじゃなくてDEBONOだったなんて……
NG表示方式
NGID一覧